教育部新闻发言人王旭明17日在做客中国网“中国访谈”时表示，他不认同我国会出现一批呆坏账、会像企业一样资不抵债，最后破产的高校的说法。他说，在国家投入不足的情况下，很多高校主要通过贷款这种形式的确促进了高等学校的发展，弥补了国家投入的不足。(4月18日新京报)

　　教育部新闻发言人王旭明不认同高校“破产说”，其实凡是了解现实情况的人又有哪一个会认同高校“破产说”———尽管中国公办高校贷款规模已高达2000亿-2500亿元，有的大学仅每年要支付的贷款利息就多达数亿元，陷入了借新债还旧债的恶性循环。然而同样是不认同，缘由却不同。比如前者不认同，理由是高校即使债台高筑，这些钱没有变成泡沫蒸发，而是形成了固定资产，变成了校园、校舍、仪器设备。而后者的不认同，原因就在于料定即使高校揭不开锅，那巨额债务最终也只能由公共财政也就是全体公众埋单。

　　如果说高校会不会破产根本不是悬念，那么真正值得议论的恰是高校借债花钱，花得值不值？所谓形成了固定资产，没有变成泡沫蒸发的说法，不过是自欺欺人———依此类推，举凡一切劳民伤财的“形象工程”，比如中看不中用的宽马路、大广场等等，岂不都是形成了固定资产，没有变成泡沫蒸发，都该为之“正名”吗？国家投入不足，这是事实。但以贷款弥补投入不足和靠贷款大手大脚花钱是截然不同的概念，而且正因为投入不足因此才更要精打细算。然而现在的情况是这样的吗？其实，铺张浪费比投入不足，或者换言之投入不足掩盖下的铺张浪费是更须关注的问题。

　　这些年，我国众多高校争相大兴土木，甚至一个大学就成了一个“城”，“城”内大楼鳞次栉比，有多少大楼其摆设意义远大于其实用价值？有对比数据显示，我们的许多大学，其硬件水平甚至远远超过了发达国家的许多知名学府。前不久爆出一条“中国高校大门造价排行榜”的消息，某地一所大学的校门居然高达8000万元，引起议论哗然。除了校舍的豪华，高校官员购买豪华进口车、以出国考察为名的公费旅游、公费吃喝等等，都是千金一掷眉头也不皱一下的。至于机构臃肿、冗员泛滥等等，同样成了吞噬资金的黑洞。在这种背景下看高校高筑的债台，能说是正常的吗？

　　国家应该加大对高等教育的投入，公共财政应该把高校“养起来”，但要有与国情相适应的养法。现在的中国还在奔小康，因此养高校的标准也只能是小康水平。“食不厌精、脍不厌细”的“豪华高校”是养不起的。这个问题不能有丝毫含糊。